【案情】

　　吴某、凌某系夫妻，生育吴甲、吴乙两兄妹。A房屋登记为吴某、凌某、吴乙按份共有，各享有三分之一产权份额。吴某去世后，吴甲、吴乙及凌某三人签订《协议书》，约定“A房屋今后由吴甲、吴乙各得50%的平分（按房屋出售时的房价，吴甲、吴乙也可按出售时房价购买，如吴甲付出售时房价50%给吴乙得到房产，吴乙也可付出售时房价50%给吴甲得到房产）”。凌某去世后，吴甲、吴乙又订立《补充协议》，约定“吴甲、吴乙已就A房屋达成一致，同意吴甲、吴乙各得总房产50%”。后吴甲与吴乙就产权份额产生争议，诉至法院。

　　【分歧】

　　本案中，根据上述两份协议继承后，吴甲、吴乙各享有A房屋多少产权份额，存在以下两种不同观点：

　　第一种观点认为，《协议书》及《补充协议》系对吴某、凌某所占房屋产权份额的约定，即对A房屋三分之二产权份额的约定，而非对整个房屋产权的约定。吴甲、吴乙应分割的是该三分之二的产权份额。

　　第二种观点认为，《协议书》及《补充协议》系对A房屋整个房屋产权的约定，而非仅对吴某、凌某所占房屋产权份额的约定。故继承后，吴甲、吴乙应各享有二分之一产权份额。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　首先，根据民法典第一千一百三十条的规定，在被继承人未立遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。因此，法定继承人在遗产分割之前，就继承份额进行协商，该协议对各方产生法律上的约束力，继承人应当依据协议履行。当立约人对协议内容产生分歧时，则产生解释协议内容的问题，其实质系意思表示的解释。通过解释，应排除双方由于立场不同产生的认知风险，平衡各方利益。

　　其次，意思表示解释根据有无相对人而有所区分。有相对人的意思表示解释，应当探求意思表示的客观意义，顾及相对人理解的可能性。此项区分体现在民法典第一百四十二条，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款等确定。而无相对人的意思表示的解释，则不能完全拘泥于所使用的词句。即有相对人的意思表示应当从文义出发，客观考察文义是否明确，如在社会一般人通常理解中文义明确，则不能违反文义而另作解释。

　　最后，有相对人的意思表示解释，如单从相对人了解的立场进行解释，亦不足以保护表意人，则应同时考察相对人能否正确理解表意人的意愿。就此而言，根据民法典第一百四十二条的规定，可结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则进行综合判断，确定意思表示的含义。本案中，《协议书》中明确“A房屋今后由吴甲、吴乙各得50%的平分”，在《补充协议》中更是明确双方“各得总房产50%”，均系针对整个房屋产权的约定，而非吴某、凌某所占房产份额，其文义明确。而且，吴乙前后两次明确表示愿意A房屋由吴甲、吴乙各得50%产权，吴乙应当秉持诚信，按约履行。因此，本案依两协议继承后，吴甲、吴乙应各享有A房屋二分之一的产权份额。

　　来源：人民法院报