党的十九大强调“要加强对权力运行的制约和监督，让人民监督权力，让权力在阳光下运行，把权力关进制度的笼子”，这为人民法院进一步深化司法公开提出了更高的要求。最高人民法院院长周强指出“庭审直播是互联网时代司法公开最集中最彻底的方式，也是阳光司法的更高形态”，深刻阐述了在信息传播全球化背景下，司法公开对司法公信力提升的深远影响。

　　庭审直播程度越高，司法透明度就越高，司法公信力也随之提高， 然而，不规范的庭审直播也将会对司法公信力造成难以预估的损害。2018 年 11 月，吉林省辽源市中级人民法院对王某忠涉嫌枉法裁判案进行庭审直播，出现了“同一家法院刑庭庭长审民庭庭长”的局面， 观看量近 50 万，引发舆论强烈反响。同月，湖南省永州市中级人民法院审判员宋某在庭审直播时“公开睡觉”，引起社会广泛关注，对法院及法官形象造成了严重的损害。

　　基于此，本文结合当前东营区法院庭审直播工作的开展情况，探寻影响庭审直播公开的因素，为下一步推进庭审直播工作提供参考。

　　一、东营区法院庭审直播状况

　　2021 年上半年，东营区法院累计庭审直播 1 239 场，庭审直播率为 41.01%。直播工作主要存在以下特点：

　　（一）庭审直播工作不均衡

　　1.各审判团队之间场次不均衡。在东营区法院抽取的 8 个办案团队（本文用 A、B、C、D、E、F、G、H 表示）中，人均累计庭审直播37 场次，其中 2 个办案团队人均庭审直播场次明显高于其他团队，有4 个办案团队的人均庭审直播不足 30 场次，最高与最低的团队之间相差 55 场次（图 1）。可见各办案团队之间的庭审直播公开程度并不均衡。

　　每个月的场次分布不均衡。东营区法院月均庭审直播 206 场次，其中 3 月、6 月完成的庭审直播场次较前月均有大幅提升（图 2），呈现猛增态势。可见庭审直播公开场次在时间分布上并不均衡，存在季度末突击直播的情形。

　　（二）庭审直播质量监管手段存在滞后性

　　对于庭后发现不适宜进行庭审直播的案件，东营区法院通过后台撤回直播记录的方式进行补救。近年来，共撤回庭审直播记录 4 件， 虽然撤回率仅为 0.32%，但需要撤回的庭审往往存在明显且严重的舆情风险。撤回申请的提出分为两种情形：一是法官发现直播存在问题； 二是当事人认为庭审直播侵犯了本人合法权益要求撤回。两种方式均为事后的反馈，存在一定的滞后性和片面性，庭审直播质量监管手段略显单一。

　　二、影响庭审直播的主要因素分析

　　为探究影响庭审直播工作的主要因素，笔者围绕当前东营区法院庭审直播的特点，对可能影响庭审直播的主要因素进行分析。

　　（一）法官结案数与庭审直播的关系

　　从图 3 可以看出，人均结案数较大的团队的庭审直播率普遍偏低，其中 C 团队、G 团队人均结案数明显高于其他团队，但是庭审直播率均不足 25%。可见法官人均结案数与庭审直播率之间具有负相关关系。

　　（二）主观因素与庭审直播的关系

　　将庭审开在互联网上、让法官主动接受社会监督的开庭模式会给法官带来较大的心理冲击，具体表现为两点。

　　一是对庭审直播工作定位和意义的认识不到位。一部分法官没有认识到庭审直播是司法公开的重要环节，而把庭审直播当成庭审工作的负担，害怕庭审直播过中出现突发状况而引发社会负面舆论。因此，法官会偏向于对案情简单、当事人争议不大的案件进行“演绎性直播”，尽量避免将疑难、复杂、社会关注度高的案件进行庭审直播。

　　二是法官在庭审直播中存在畏难情绪。庭审直播是对法官庭审驾驭能力的检验和展示，对法官的司法能力提出了更高、更严格的要求，面对新要求、新考验，一部分法官缺乏庭审直播自信，感到措手不及，担心运用不好庭审驾驭技能，会将自己能力不足等问题暴露在公众视野下，影响司法公信力。因此，法官会偏向于选择有把握、争议性小、容易驾驭的庭审进行直播，尽量减轻庭审直播可能带来的风险。

　　（三）制度规范与庭审直播的关系

　　裁判文书公开、审判流程信息公开、执行信息公开、庭审直播是我国四大司法公开平台。最高人民法院对前三类公开都有相关的规定， 但对庭审直播工作并未出台相关规范性文件，导致法官对于案件是否进行庭审直播的决定权很大。例如，在当庭调解的案件、家事类案件中，当事人以涉及家庭隐私为由申请不公开，不同的法官出于不同的考量，继而做出庭审直播与否的决定也会不同。

　　（四）监督管理与庭审直播的关系

　　理论上每季度庭审直播率应相差不大，且随着时间的推移呈稳步上升趋势。但实践中，多数审判团队存在季度末突击直播的情况， 其原因是对全年庭审直播工作缺乏整体规划，未能实现庭审直播常态化。东营区法院通过日提醒、周督导、月通报、季调度等方式督促，使庭审直播数量位居全市前列，取得了较好效果。可以看出，通过加大监督管理力度的方式能够促进庭审直播公开工作的提升。

　　但是，从监管方式上看，通报、台账仅停留在数量统计上，缺乏关于庭审直播标准、质量等更为具体的监管标准和追责体系，监管手段不痛不痒，监管力度不够完善，不能引起法官足够的重视。因此，监督管理力度和方式对庭审直播均有一定影响。

　　三、推进庭审直播工作的建议

　　推动庭审直播工作不能一蹴而就，唯有通过健全庭审直播制度， 完善配套设施，提升庭审自信，创新监督管理手段，庭审直播的难题才能迎刃而解。

　　（一）健全庭审直播制度保障

　　庭审直播必须按照严格的标准进行，但现行规定过于宽泛，导致各级人民法院对于案件是否进行庭审直播的决定权过大，不利于规范庭审直播工作。因此，需要参考在互联网公开裁判文书的相关规定， 制定完善有关庭审直播规范的指导文件或实施细则。一是要确定庭审直播案件的范围和标准，尤其是对于存在未归案同案犯和暴力犯罪的刑事案件，涉及当庭调解、家事类纠纷的民事案件，有待明确；二是对庭审直播过程中和结束以后可能出现的舆情风险，要有针对性的评判标准和处理流程。

　　（二）完善各项配套保障

　　按照智慧法院建设的要求，增强庭审直播软硬件及配套设施建设，推进高标准科技法庭建设，为庭审直播工作提供有力技术保障。同时，考虑到庭审活动中可能出现不宜公开的内容，如对未成年人、证人隐私和企业商业秘密的保护，需要明确庭审过程中技术处理的标准和方式，以保障诉讼参与人的权益。另外，需设立庭审直播观看权限， 实行实名制注册登记，避免庭审直播内容被恶意剪辑使用。

　　（三）提升庭审直播自信

　　法院要主动提升庭审自信，提高庭审水平，积极与社会公众进行互动，在做好舆情风险预判防控、技术保障的前提下，主动选取疑难、复杂、新类型案件以及受社会关注度高的案件进行庭审直播，保障人民群众知情权、参与权、监督权，让审判在阳光下进行。

　　（四）创新监督管理体系

　　目前关于庭审直播的规范尚不完善，必须加大监管力度，创新监管手段，还要鼓励法官转变理念，提升庭审技巧，激发法官积极性，不定期组织开展优秀庭审直播评比，推进庭审直播常态化。同时，监管部门要时刻关注庭审直播案件情况，对不宜进行直播案件及时中断， 避免法官过度推进庭审直播公开工作，造成不必要的负面影响。

　　习近平总书记指出：“要让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。”庭审直播是“看得见”的公平正义，对提升司法公信力大有裨益。各级法院要积极利用好庭审直播平台，讲好公正司法好故事，传播人民法院好声音，引领社会主义新风尚。