在中国司法语境下，辩护成效的决定因素，主要不是法庭陈词长短或者辩论激烈程度，而是辩护质量的优劣。面对不同类型的案件，以及同类案件中不同的个案，首要工作就是明确辩护思路。辩护律师不能忽视理论思考，没有辩护理论支撑的辩护实践往往是苍白无力的。
公正是司法审判的最高美德。没有公正审判，法治就无从谈起。然而，公正审判从来都并非易事，受制于传统、制度和人性等因素，无论是破解事实证据谜团，还是辨析法律规则理据，都存在某种程度的不确定性，更重要的是，司法裁判还不得不直面失察失误失信风险。鉴此，作为庭审构造的支撑和法庭裁判的助手，现代辩护制度应运而生。辩护律师具有全程参与诉讼的得天独厚条件，并能与当事人进行更加理性深入的交流，在制约公权、保护私权、防止错判、维护公正等方面具有不容忽视的制度功能。辩护制度的兴起，使得司法公正不再是稀缺资源，正义得以通过看得见的方式实现，公民可以享有法律之下的自由、平等和尊严。
辩护与审判，律师与法庭，就像DNA的双螺旋，始终相伴而生、相向而行。法庭的公正审判，离不开律师的专业辩护。辩护专业化，是辩护制度成熟定型的标志，也是现代法治发展完善的产物。律师行业只有顺应趋势，找准定位，突出专长，才能助推司法公平正义，赢得职业群体、司法部门和专家学者的尊重与认可。毫不夸张地说，专业的技能、产品和口碑，是律师行业最为宝贵的财富。成功的辩护，从来都不是靠虚夸和侥幸，而是凭借坚实的理论、技能和经验。透过专业辩护的理论与实践，我们得以在传统官方视角之外，观察中国刑事司法的发展进步，感悟中国刑事法律理论的经验成果，探索中国刑事法律制度的改革空间。
专业辩护的核心是辩护质量。在中国司法语境下，辩护成效的决定因素，主要不是法庭陈词长短或者辩论激烈程度，而是辩护质量的优劣。而辩护质量的评判标准，关键在于能否说服法庭。对此，专业刑辩的基本经验是做到三个“务必”：一是务必查清案件事实证据。脱离事实证据，辩护意见将成为无源之水、无本之木。每个成功辩护案例，都与专业的事实调查和证据分析密不可分。要想查清案件事实，必须全面细致阅卷，有效识别证据风险和问题。需要强调的是，对事实证据的审查，既要立足案卷，又不能完全依赖于案卷，否则就难以发现潜在证据和事实漏洞。鉴此，有必要基于犯罪重建原理，厘清案件事实的时间链条、因果链条、逻辑链条，构建独立的辩护证据体系。二是务必核查政策法律依据。法律规定和司法解释，是刑事辩护的显性规范依据，其重要性不言自明。除此之外，司法政策和法律原则，作为隐性规范依据，也丝毫不容忽视。须知刑事辩护是一项政策性、原则性很强的工作，单纯熟知法律条文有时并不足够，既要善于从中央和地方的司法政策中寻找辩护契机，也要善于从法律原则和法学理论中探求辩护理据。总结成功辩护案例，不难发现，唯有在更高层面上将法律规定、司法解释和司法政策、法律原则融会贯通，才能在案件迷局中摸索胜辩之道。三是务必检索适格参考案例。生效案例确立的裁判规则，是刑事辩护的宝库。即便在成文法国家，上级法院判例也具有事实上的拘束力。最高人民法院为确保法律适用统一，现已探索推行类案检索制度。伴随裁判文书上网以及案例数据库研发，刑事辩护可供参考的案例资源与日俱增。鉴此，既要掌握便捷检索技术，也要探索科学检索方法。谈及检索优先级，参考案例可优先选择同法官，接下来依次为同院、同市、同省、全国。如果更换研究视角，从律师与法庭的沟通策略角度看待辩护意见的说服力，那么，在法律程序框架之内，以实现公正审判为目标，以事实证据和法律规则为基础的沟通，既能确保沟通的深度和广度，也能实现最优化的沟通效果。
专业辩护的精髓是辩护思路。辩护思路的确定，是辩护准备的基础，也是出庭胜辩的关键。面对不同类型的案件，以及同类案件中不同的个案，首要工作就是明确辩护思路。对此，专业刑辩的基本经验是坚持三个“导向”：一是坚持实质问题导向。与起诉相比，辩护重在发现问题，重心在“破”而不在“立”。换言之，辩护的精义在于“说不”（即反驳指控）和“维护”（即维护当事人合法权益）。作为以问题为导向的工作，辩护思路并不是凭空产生的，也不能简单照搬既有的类案辩护模式，而是要通过研究案情和指控意见，积极与当事人沟通，准确识别案件存在的实质问题，进而研判提出科学合理的辩护方法与策略。从助推公正审判的角度看，辩护律师的辩护意见，应当聚焦案件中的实质问题，不宜纠缠细枝末节，进而为依法裁判提供支持，减少司法裁判压力。所谓实质问题，主要是指影响定罪量刑和正当程序的重要问题；聚焦实质问题，能够体现辩护的针对性，提高辩护意见的可接受性。二是坚持专家团队导向。社会生活所涉的复杂法律关系之网，聚焦在司法个案的节点之上。许多新类型案件，涉及互联网金融、金融证券等领域的专业知识，仅凭传统辩护经验很难胜任司法需求。所谓跨界辩护，已不再是时髦词汇，而是基本能力标准。专业刑辩律师，既要熟悉刑事法律，也要了解行政法、民事法等关联法律制度；既要掌握法律规则，也要了解金融、证券等领域的知识。鉴此，为实现知识集约，律所有必要组建具有复合知识的专业团队，并积极寻求专家辅助，以便有效应对复杂案件的辩护需要。毋庸讳言，律师单枪匹马辩护的时代将逐渐隐去，由辩护律师、法律专家和科学证人共同组建的辩护团队，将成为重大案件胜辩的必然选择。三是坚持系统思维导向。刑事辩护涵盖刑事程序的各个环节，尽管辩护越早见效越好，但有些案件难以在特定阶段毕其功于一役，因此，应当坚持辩护的韧性，最大限度利用程序空间。基于系统辩护思维，刑事辩护可作精细化安排，包括强制措施辩护、证据辩护、程序辩护、定罪辩护、轻罪辩护、量刑辩护、认罪认罚辩护、二审辩护、死刑复核辩护、再审辩护等。无论在哪个阶段接手辩护，都要尽可能熟悉先前阶段的案件情况和辩护工作，为着手辩护做好充分准备，努力推动实现公正审判。
专业辩护的特色是理论深度。辩护律师不能忽视理论思考，没有辩护理论支撑的辩护实践往往是苍白无力的。积累辩护经验并总结升华，是提升专业技能、提炼刑辩理论、树立行业品牌的必由之路。对此，专业刑辩实践总结提出了一些独具特色的刑辩理论，或者对已有刑辩经验进行了富有新意的理论阐释。例如，针对黄金救援期理论，提出完善审前程序特别是侦查程序辩护，聚焦强制措施辩护，避免因审前超期羁押制约案件的公正裁判。又如，针对侦查阶段信息不对称问题，提出创新性的“盲辩”理论，通过完善会见发问和证据推理方法，提高侦查阶段的辩护准备能力和工作成效。再如，针对诉讼程序的阶段特点和案情动态变化，提出灵活的“砌墙辩护”模式，兼顾无罪辩护与罪轻辩护、实体辩护与程序辩护，争取最佳辩护效果。还如，针对案卷材料的重要价值，强调辩护人应当比公诉人更加认真地查阅卷宗，挖掘案卷中潜藏的信息和线索，通过反向思考识别证据风险问题。此外，针对品格证据对辩护的重要价值，强调加强“人品辩护”，最大限度地维护当事人合法权益。这些源于刑辩实践的概念和理论，不仅具有一定学术价值，还对确保案件公正审判以及改革完善法律制度具有重要意义。（作者： 刘静坤，转自《人民法院报》）
