增建房屋工人摔死，雇主房主拒绝担责

　　[案情]

　　2006年7月原告李某之子钱某经人介绍跟被告赵某干活，2006年9月被告孙某出资6 000元找被告赵某为其建房，赵某遂安排钱某等人进行施工，钱某的工作主要是在下面搅拌沙灰。2007年1月28日这天上顶子，因人手不足，下午6时许赵某让钱某上北屋顶去干活，钱某从东屋顶上北屋顶时不慎摔下致伤。钱某受伤后当即被送到长清中医医院治疗，经抢救无效死亡。期间共支付医疗费9828元，其中原告支付9120元、被告赵某支付708元。之后两被告均拒绝承担赔偿责任。钱某之母李某将赵某、孙某诉上法庭。

　　[审理]

　　法院经审理认为，原告之子钱某受被告赵某指派为被告孙某建房，钱某与被告赵某之间是雇佣关系，施工过程中被告赵某安排钱某上房顶去干活，钱某上房顶时不慎摔伤，被告赵某作为雇主理应承担赔偿责任。被告孙某与被告赵某之间是承揽关系，被告孙某对原告的受伤并无过错，其不应承担赔偿责任。

　　[评析]

　　本案是一起农村人身损害赔偿纠纷案，所涉及的争议焦点主要有二个：

　　一是钱某、赵某、孙某之间的关系。赵某与孙某就盖房屋问题进行商谈，并最终由赵某着手施工，体现出的是一种建筑工程发包与承包的关系，故孙某与赵某、钱某之间不存在雇佣关系；赵某接此业务后，召集了钱某等人进行施工，而报酬的商定、费用的收取和支出均由赵某一人经手，钱某等人根据实际工作天数按工取酬，两人之间形成了临时性的雇佣关系。故孙某、赵某、钱某之间应分别是发包人、雇主、雇员的身份和地位。

　　二是孙某和赵某各自应承担什么样的赔偿责任，一种观点认为由于孙某相关保护措施不到位，钱某在无任何安全保护措施的情况下违规施工，以致损害发生，因此王某无论是临时雇主的地位还是组织者的身份，都应承担赔偿责任。另一种观点认为，被告孙某与被告赵某之间是承揽关系，被告孙某对钱某的受伤并无过错，其不应承担赔偿责任。法院在审理中采纳了第二种意见，根据合同法规定，承揽合同是完成工作，交付成果的合同类型，承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，定作人接受承揽人完成的工作，并给付约定报酬。承揽合同具有以下特征：承揽人的主要义务：（1）按约定完成工作成果并交付的义务；（2）亲自完成的义务；（3）妥善保管、合理使用定作人使有的原材料或物品的义务；（4）对工作成果的瑕疵担保的义务；（4）保密义务等。定作人的主要义务有（1）及时接受工作成果的义务；（2）按合同规定支付报酬的义务；（3）配合与协助承揽人完成工作的义务。定作人如无故意或重大过失，对工作中发生的事故不承担赔偿责任。在本案中，被告孙某对钱某的受伤并无过错，也提供了相应安全防护措施，并无主观过错，故其不应承担连带赔偿责任，本案应由雇主赵某承担赔偿责任。