遗产继承起纠纷 法院调解续亲情

【基本案情】

被继承人纪老汉与妻子周老太婚后育有五名子女。长女于1991年先于纪老汉与周老太去世。纪老汉于2016年去世。2021年11月，周老太与其在世的四名子女签订《分家析产协议》，将其与纪老汉的两套房产作了处分：其中一套房产归其子单独所有，另一套房产归其余三名女儿共同所有。周老太于2023年去世。

2022年，涉案房产所在社区启动了城市更新和城市建设项目，四名子女分别与社区签订了搬迁安置补偿协议。已去世长女之子刘某某一纸诉状将舅舅、阿姨诉至法院，要求作为代位继承人参与对纪老汉与周老太上述两套房产的继承【办案过程】

开庭当日，双方当事人情绪都很激动，原告刘某某认为自己作为合法的继承人，理应参与遗产分配。四被告认为长姐去世多年，未对父母尽到赡养义务，且长姐在世时体弱多病，多由娘家照拂，刘某某亦是在周老太照顾下长大。考虑本案系家事纠纷，简单的一纸裁判可能不利于妥善化解纠纷，因此承办法官丁慧慧采取了“背对背”的调解方式。刘某某表示，其母亲是纪老汉与周老太的亲生子女，却不能分得任何遗产，实属不公。四被告表示，周老太签订《分家析产协议》时未通知刘某某，就是因为不愿分给他遗产，应尊重老人意愿，即使败诉被强制执行，也不会分给刘某某一分钱。面对情绪激动的当事人，办案法官首先给四被告算了一笔账，因纪老汉生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承，按照现在的房产价值，原告刘某某能分得十余万元。随后，法官又对刘某某动之以情进行劝导，在钱款数额上退一步也是在亲情关系上进一步。最终，原告刘某某同意以8万元的金额进行调解，四被告也对该金额予以认可。但谈及具体承担金额时，四被告又提出因为舅舅现今经济困难，要求其仅承担2万元，将调解金额降至6万元，原告刘某某拒绝了该调解意见。

庭后，承办法官在双方情绪平复后，又分别向原被告致电，劝导双方各让一步，勿让亲情分崩离析。经过多次沟通，双方最终达成了7万元的调解意见。

在签订调解协议当日，四女儿提出，《分家析产协议》虽将其中一套房产划归三个女儿共同所有，但现在房产已拆迁，拆迁后分得的两套房屋面积大小并不一致，为防止后续再起纠纷，能否在本案中也一并分割清楚。继承纠纷，审的是遗产，理的事家事。为实质化解纠纷，法官耐心听取当事人意见，并提出相关划分建议，最终四被告均同意由三女儿向原告补偿4万元并分得较大面积的房屋，另两女放弃了房屋面积差价。随着调解协议上名字的落下，纪老汉与周老太的遗产继承引发的纠纷终于尘埃落定。

【典型意义】

家事纠纷中调解优先原则的实践价值：本案通过调解而非判决结案，充分体现了家事审判“修复关系、化解矛盾”的核心理念。法官采用“背对背”调解、算“经济账”与“亲情账”结合的方式，引导当事人理性权衡法律与情感，最终达成双方可接受的方案。这一过程凸显调解在化解家庭矛盾、维护亲情纽带中的独特优势，避免了“一刀切”裁判可能引发的二次冲突。

代位继承权的依法保护与平衡：尽管被继承人未明确分配遗产给已故长女之子，但刘某某的代位继承权不因分家协议未提及而灭失。法官通过调解确认其权利，同时结合赡养义务、情感因素调整具体金额，既保障法律刚性，又体现个案衡平。

遗产处理中尊重现实与预防纠纷的司法智慧：法官不仅解决继承纠纷，还主动介入拆迁后房产的差价分配问题，提出补偿与房屋面积挂钩的调解建议，确保调解协议的可执行性，这一做法突破“就案办案”思维，将潜在的物权争议纳入调解范围，实现纠纷的“一揽子解决”，体现了司法对现实复杂性的灵活应对。通过一次性解决继承与拆迁利益分配，避免衍生诉讼，彰显司法资源高效利用与家庭关系稳定的双重追求。该案是家事审判“柔性司法”的典型范例，通过调解实现“案结事了人和”，为类似纠纷提供了“法律刚性权利确认+弹性利益调整+亲情修复”的三维解决路径，对推动家事纠纷实质化解具有重要借鉴意义。