从事审判工作十余年，审理的案件成百上千，面对的当事人形形色色，我常常思考一个问题：法官的使命是什么？什么样的法官才是好法官？幼时的我，认为包青天就是好法官的典型代表。初入法院时的我，也一直秉持着幼时的理念，认为能明辨是非，作出符合法律规定的公正判决的法官就是好法官，毕竟法官就是断案的，只要居中裁判，做到公平公正，就足够了。随着年龄的增长，阅历的丰富，见识的增多，我越来越认识到，仅仅做到公正，真的不能算好法官，甚至也不是群众心目中的合格法官。新时代赋予法官更多的内涵。

　　廉洁是法官的底线。

　　廉洁最早出现在战国时期《楚辞·招魂》中“朕幼清以廉洁兮”，东汉学者王逸在《楚辞·章句》中注释说“不受曰廉，不污曰洁”，也就是说不接受他人馈赠的钱财礼物，不让自己清白的人品受到污染，就是廉洁。自古至今，都视廉洁、清廉为法官应该具备的必备素质和道德准则。廉洁是司法工作的生命，司法不廉是法官的最大耻辱。法官手中拥有审判权，必然会受到各种利益的诱惑。血淋淋的现实告诉我们，诱惑无处不在，陷阱比比皆是，前事不忘后事之师，那些倒在我们身边的人让我们痛心，更让我们警惕。从他们轨迹我们不难看出，贪婪的闸门一旦打开，贪欲如洪水决堤一泻千里，不可收拾。贪念来源于权力，由权力转变为权钱交易。作为一名法官，必须牢记自己的身份和职业，时刻警钟长鸣，不断加强自我约束，坚持廉洁自律，做到清正廉洁，不贪赃枉法，不枉法裁判，经受住金钱的诱惑，耐得住清贫，守得住寂寞。如果法官不清廉，即使作出的是明辨是非，公平合理的判决，其公正性也会受到怀疑。因此，廉洁，是法官必须坚守的底线。

　　公正是法官的根本要求。

　　公正即社会的公平正义，是国家和社会应然的根本价值理念，也是人类亘古不变的永恒追求。作为掌握司法权的法官而言，办案的目标就是实现公正，定分止争。对于司法而言，公正既包含审判结果的实体公正，也要求审判过程的程序公正。实体公正是根本目标，程序公正是重要保障。现代社会，人民通过法院解决各种纠纷，如果通过法律程序，却没有得到公正的判决，那法律在人民心中就会一文不值，老百姓有了冤屈没有说理的地方，无异于没有法律时的弱肉强食，公众就会丧失对法治的信心，依法治国就会失去基础，法治也就无从谈起。培根说过：一次不公正的判决比多次不法的行为为祸尤烈，因为这次不法的行为弄脏了水流，而不公正的判决则把水源给破坏了。可见，作出公正的判决，是对法官的根本要求。熟练地掌握法律，娴熟地适用法律，这固然是法官公正判决的必要条件，但仅仅这些，还远达不到公正的要求。作为一名合格的好法官，应当具备宽厚的人文素养和深厚的专业素养。人文素养，按照李汉昌先生的论述，是指人们在广泛的读书学习，汲取各方面的指示，融合贯通，品味升华后而形成的一种人的内在品质，这种品质外化为较好的语言表达能力和文字功底，看问题时不为情绪所左右，能够理性地对待各种社会现象和社会冲突，善于跳出自身的利害得失，有开阔的视野，能够从不同的角度看问题，宽厚地对待他人等等。专业素养，指深厚的法学理论基础、丰富的裁判经验以及对法律法规的熟练掌握。作为法官，只有具备了常人无法企及的高素质，才能更好地做出公正的判决，也才能更为广大人民群众所认可和接受。因此，公正，是法官的根本要求。

　　善良是法官的必备品格。

　　人之初，性本善。可见善良是人的天性。心存善良，就会以他人之乐为乐，乐于扶贫帮困，心中就常有欣慰之感；心存善良，就会与人为善，乐于友好相处，心中就常有愉悦之感；心存善良，就会光明磊落，乐于对人敞开心扉，心中就常有轻松之感。总之，心存善良的人，总会始终保持泰然自若的心态。作为法官，更应该具有善良的品质。

　　古罗马法学家曾言“法乃公正善良的艺术”。英国大法官培根也说过“法官应当在法律的范围内，以严厉的眼光对事，而以慈悲的眼光对人”。法官的善良体现在法官要有一颗司法为民的心，要时时刻刻站在当事人的角度思考问题。要想他们之所想，急他们之所急，对待当事人时，能耐心细致的听取他们的想法和意见，注重他们权益的保护和实现;能雷厉风行，穷尽一切措施，在最快的时间内完成案件的审理；能心平气和地对待当事人，将他们不理解不明白之处用他们能听得懂的语言一一告知他们；对当事人要有怜悯之心，将他们视为亲人而不是仇人，把群众的疾苦冷暖放在心里，最大限度地彰显和实现司法的人民性要求，让每一个到法院诉讼的人都能感受到法官的柔情和法律的温暖。作为一名合格的法官，应当知道司法的过程就是调整利益冲突的过程，在这个过程中，用善良去诠释法律，用善良去取信于民，通过善良增加法官的人格魅力，从而增强法院的公信力。因此，善良，是法官的必备品格。

　　我相信，作为一名人民法官，只要我们守得住廉洁的底线，秉持一颗公心，公正地处理每一起案件，秉持一颗善心，善良地对待每一位当事人，那我们就一定会是无愧法官称呼，无愧光荣使命的好法官！

　　（作者:蒲娜娜，青岛市中级人民法院）

　　（来源：青岛市中级人民法院《东海路99号》2020年第2期）