诉讼的任务不仅旨在解决纠纷各方的争议，还需以裁判的方式引导和重塑良好的社会秩序和道德风尚。法官固然在适用法律，但司法的过程并非机械搬运僵硬的法条，而是围绕着法治和良善目的选择法律、“解释法律”，制造一种“化合物”，通过判决告诉你的当事人和社会，在卷帙浩繁的法律文本中，法律的本质和保障的“法益”是什么，厘定权利与义务、责任与负担。何海波教授言“通过判决发展法律”意在于兹，如果还有添附的话，我想，通过判决还应给社会一个正当的预期、明确的价值导向，这是法官、法院对社会的责任。
我们来看两则案例。
第一个案例是已被“消费”数载的“彭宇案”。案情已为公众熟知，但仍希望您能耐住性子听我简短的表述。在该案中，一审判决认定彭宇应负责任的理由是彭宇撞倒了老人；认定彭宇撞倒老人的事实，是法官根据自己所认知的常理、常识、常情推定而来，论据是“不是你撞倒的干嘛扶”“不是你撞倒的干嘛送医院”“不是你撞倒的送医院后干嘛还留下照顾”。言外之意，是预设人与人之间的关系应当是自私自利，“事不关己高高挂起”，“个人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”，若有人授益于他人，肯定是他有所亏欠，否定积善行善、见义勇为等不利己而利他的高尚道德情操，认为人与人之间不存在纯粹的道德情谊，道义扔一旁，利字摆中间。恰如一位网友所评价的，“彭宇案”最大的问题在于，法官对于社会公众的道德素质作了过低的预设。在法官的犀利冷眼里，社会是一个没有温度、光怪陆离的存在，人与人的关系是赤裸裸的利益关系——这种“人不为己天诛地灭”的处世观念遮蔽了法官发现“真善美”的眼睛，以为“假恶丑”才是人类社会的常态。就本案所引发的舆论争议来看，彭宇到底撞没撞人，真相已显得不那么重要，舆论讨伐的目标集中在，法官不能因为自己的悲观偏执而否定“见义勇为”这种高尚道德行为。我们的社会主流价值观仍然应该是和谐、友善、诚信、互助，尽管我们“向来不惮以最坏的恶意来推测中国人”。
第二个案例是本文标题所关涉的广东法院的判决。在此案中，覃某与死者曾某均未成年，苏某赠予覃某芭蕉，覃某将苏某赠予的芭蕉拿来与小伙伴曾某分享，两人各吃了一根，曾某因未嚼碎的芭蕉吸入气管窒息死亡。曾某父母将苏某、覃某爷爷告上法院，索赔70余万元。一审法院判决驳回原告的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判。本案的焦点在于，未成年小朋友之间分享无明显安全隐患的食物是否构成过错。对此，判决写道，“事发时，曾某是已满五周岁的学龄前儿童，从一般的生活经验来看，其已具备独立进食包括本案芭蕉在内的常见食物的能力”，“从民法的基本价值立场出发，民法应是鼓励民事主体积极地展开社会交往，如果将小孩子之间分享无明显安全隐患食物的行为定性为过失，无疑限制人之行为自由，与过错责任原则的立法宗旨不符”，“曾某是因在进食过程中一时咬食芭蕉过多，吞咽过急等偶发因素而导致窒息死亡，应属于意外事件”。判决说理已十分透彻，在此不再赘述，详见下文（2015）佛中法民一终字第1211号民事判决书。该判决最大的亮点是旗帜鲜明地表达了法院对于促进社会交往，塑造健康向上社会秩序的努力，跳出机械司法的“圈子”，将司法的触角引向对人类社会的关怀。最高法院民一庭庭长程新文赞道：“通过判决说理，清晰地传达我们这个社会支持什么，反对什么，赞扬什么，唾弃什么，不仅要让民众明是非，而且要知善恶、辨美丑。”
“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”社会发展进步离不开人们对公共生活的积极参与，倘若法律、判决不能给予人们一个稳定的预期，将人们参与社会活动的风险降到最低，那么理性的人就不会选择与他人协作交流、互助分享，担心每一次交往都有可能成为让你担责的“先行行为”。比如，扶起摔伤的老人可能会被推定有责，赠人玫瑰要担心刺扎伤受赠人的手，给人倒一杯开水害怕会烫着饮水者的嘴……最终将形成一个自闭的社会，人与人之间失去了交流沟通的热情、互通有无的欲望、彼此合作的信任，所有的社会活动将中止，人们在僵化的法律面前日复一日紧绷着僵硬的脸。
不是一切呼吁，都没有回响；也不是一切真情，都流失在人心的沙漠里。从上述两则案例，我们看到，司法判决既可以在人们的理性中添加正义与良知，也可以添加自私与冷漠。法官们，“彭宇案”后人们丢掉的“道德信仰”，需要您用一个个鲜活、有温度的判决去重新拾起。
——智慧、勇气、希望，而且为它斗争，请把这一切放在您的肩上。
作者：高山
原载微信公众号：朝夕悟法（zhaoxiwufa）
