为提升医务人员医疗技术，医院经常择优推荐部分医务人员外出进修。进修结束后，有的医务人员却在约定服务期内辞职，引发人事争议和劳动争议。医疗机构与医务人员签订的专业人才外出进修协议书效力如何？医务人员在约定服务期内提出辞职是否属于违约行为？是否应当赔偿损失？下面让我们通过一起案例来探讨。

　　案件详情

　　李华（化名）系A医院医生，2017年10月6日、2019年1月1日，A医院先后派李华外出进修两次，分别为期半年。进修前，李华与A医院签订《外出进修协议书》（以下简称《协议书》），协议约定：A医院有计划选派相关人员外出进修、参加学术活动，承担职工的工资、进修费，并给予相应补助。选派职工进修结束必须在A医院工作满5年方可合理流动。若外出进修人员违约，医院有权追回所有已支付费用，并要求职工支付违约金20000元。

　　2021年8月16日，李华自行离职并入职B医院。2021年9月14日，李华与A医院协商约定：双方自愿解除劳动合同，李华按照比例返还两次进修未满服务期限的进修费、差旅费等共70787.50元，支付违约金20000元，合计90787.5元；A医院为李华出具离职证明并办理档案和社保转移手续。

　　后李华申诉至当地仲裁委，但其对仲裁结果不服，诉至法院，要求A医院返还上述费用及违约金。

　　法院裁判

　　法院经审理认为，本案系一起劳动合同纠纷。用人单位为劳动者提供专项培训费用,帮助其进行专业技术培训的,可以与该劳动者订立协议,约定服务期。劳动者违反服务期约定的,应当按照约定向用人单位支付违约金；劳动者违反规定解除劳动合同,或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制,给用人单位造成损失的,应承担赔偿责任。

　　本案中，A医院与李华的《协议书》，系按照国家相关法律、政策，在平等自愿、协商一致的基础上签订，合法且有效；《协议书》明确约定了双方的权利和义务，具有约束力，双方均应按照协议约定，全面、及时、审慎地履行合同约定的义务。

　　李华在未满服务期的情形下提出辞职，违背了《协议书》关于服务期的约定，其行为违反了《劳动合同法》的相关规定，属于违约方，依法应承担违约责任。A医院基于劳动合同及进修协议，支持李华进修学习，提升个人技能，并在进修期间为其发放工资和各项福利，现李华违反协议约定，提前解除劳动关系，导致A医院人力资源损失及人事安排被动，应当承担相应的赔偿责任，A医院有权要求李华赔偿损失并支付违约金。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十五条：“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，双方自行协商的关于自愿解除劳动合同、返还费用、支付违约金等约定合法且有效，李华要求医院返还上述款项，欠缺依据，法院不予支持。

　　法官说法

　　医疗行业具有其特殊性，医务人员的培养、成长需要经历系统且漫长的过程，组织外出进修是医疗机构提升医务人员专业技术水平的重要手段。为了防止人才流失，医疗机构往往会与医务人员签订进修学习协议，明确规定进修后的服务期限，但部分医务人员基于个人原因提前离职，影响、破坏了医疗机构的人才引进、培训、使用等发展规划，因前期人力资本投入得不到应有回报、合理期待落空，势必给医疗机构造成损失。

　　本案中，医务人员与医疗机构签订了专业人才进修学习协议，双方对于医务人员外出进修的培养形式、培训时限、服务期限、违约责任等进行了详细约定，属于依法成立的合同，具备法律约束力。李华在培训期间没有向医院提供劳动，既享受政策红利和工资福利，又不愿意履行约定义务，其行为违背诚信原则，应承担违约赔偿责任。

　　“红五月”劳动号友情提示

　　诚实守信、恪守承诺，是中华民族的传统美德，也是《民法典》的基本原则。医务人员在与医疗机构签订合同前，应明确自己的人生目标和职业规划，恪守诚实守信原则，以免带来不必要的诉争；医疗机构与进修人员签订进修合同，应当符合法律规定，合理、合法避免人才流失。

　　法条链接

　　《中华人民共和国劳动合同法》

　　第二十二条  用人单位为劳动者提供专项培训费用,对其进行专业技术培训的,可以与该劳动者订立协议,约定服务期。劳动者违反服务期约定的,应当按照约定向用人单位支付违约金。

　　第九十条  劳动者违反本法规定解除劳动合同,或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制,给用人单位造成损失的,应承担赔偿责任。

　　《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）

　　第三十五条  劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。