欠债还钱，本来天经地义；但同时，父母对未成年子女也负有抚养、教育和保护的义务。那么，当申请执行人的债权与被执行人子女的受教育权发生冲突时，两者孰轻孰重、孰先孰后？我们通过一起案例了解一下。

　　（图片为豆包AI生成）

      案情简介

　　2022年，大军（化名）夫妇因生活需要，向大明（化名）借款5万元。借款到期后，大军夫妇一直未能偿还。大明诉至寿光法院，法院审理后判决：大军夫妇偿还大明借款及利息。后大明申请强制执行，法院经网络查控、现场调查，发现大军夫妇确无履行能力。

　　后大军夫妇收到一笔款项，未用于偿还债务，而是将部分钱款分别转账给两名子女和学校，用作学费、生活费。大明认为，大军夫妇的转款行为，降低了其偿还能力，影响了自己债权的实现，故对大军夫妇及子女提起债权人撤销之诉。

　　法院审理

　　大军夫妇辩称：给子女和学校转款行为属实，但该笔款项系向他人借款，实际用途为供子女上学基本所需，是必要支出、而非转移财产。同时，大军夫妇提交了借款相关证明及学校缴费单据、消费记录。

　　法院经审理认为：大军夫妇对子女负有法定的抚养、教育义务，女儿虽已成年，但系全日制大学生，无独立生活来源；儿子尚未成年，父母负担其日常生活及学习开支，于情理相符；且借条（复印件）、借款人打款凭证及证人证言证实，案涉款项系借款所得；学校缴费单据及消费记录证明，该款项大部分用于两名子女的学费、住宿费等，剩余几千元用于女儿大学生活支出，平均每月消费在1000元-1500元之间，符合大学生正常在校生活支出的合理范围。综上可以确认，大军夫妇并不存在影响债权人债权实现的主观故意，不能认定为无偿处分或隐匿转移财产，不符合债权人行使撤销权的构成要件，故依法驳回大明的诉讼请求。

　　（承办法官：化龙法庭庭长  国仁团）

　　法官说法

      合法债权应当受到法律保护，债权人对债务人不当处分财产、影响债权实现的行为，可以通过行使撤销权予以撤销，保证自身债权的实现。但是，保障债务人及其父母、子女的生活、教育等基本需要，亦符合宪法和法律规定。对此，法官应准确查明事实、依法合理判断，既依法保障债权人债权实现，又不能因此损害债务人及其父母、子女的基本生存权益。