【刑事法治】污染环境罪“后果特别严重”如何界定

【刑事法治】污染环境罪“后果特别严重”如何界定

【案情】

2016年1月至2016年12月间，王某在未取得危险得危险废物经营许可证的情况下，利用其经营的电池厂对外回收废旧铅蓄电池200余吨，后在厂内拆解炼铅，提炼铅锭作为生产新电池的原料。该厂在拆解炼铅过程中产生废气、废水均未经处理直接排放，造成周边土壤、河流污染。

【评析】

第一种意见认为：王某的行为发生在2016年新司法解释施行之前，而2013年司法解释对非法处置危险废物100吨以上是否属于污染环境“后果特别严重”没有明确规定，应遵循刑法从旧兼从轻的原则，不能认定其行为属于污染环境“后果特别严重”。

第二种意见认为：不适用从旧兼从轻原则，应当认定王某的行为属于污染环境“后果特别严重”。笔者同意第二种意见。主要理由如下：

首先，《刑法》第三百三十八条规定的污染环境罪经《刑法修正案（八）》修订，两高先后于2013年、2016年发布了《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“新”、“旧”解释，新解释于2017年1月1日起施行）。本案中王某的犯罪行为发生在2017年1月1日之前，存在新旧解释的选择适用问题。2001年两高《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第一条规定：“司法解释自发布或者规定之日起施行，效力适用于法律的施行期间。”第二条规定：“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。”第三条规定：“对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时已有相关司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的，适用新的司法解释。”由此可见，只有在针对同一具体应用法律问题先后存在两个司法解释，且内容不一致时，才适用上述第三条的规定，根据“从旧兼从轻”原则选择适用。因而对于司法解释来说，适用从旧兼从轻原则的前提是新旧解释存在诸如“修改”、“限制”、“扩张”等实质性差异；而对于“完善”、“细化”、“明确”等情形，因新旧解释对于同一问题的态度并无实质差异，所以不适用从旧兼从轻原则，新解释的效力当然及于其所解释的刑法条文本身。

其次，本案中，新解释第三条第（二）项规定：“非法排放、倾倒、处置危险废物100吨以上的”属于“后果特别严重”；旧解释虽无同样的表述，但该解释第三条除规定十种“后果特别严重”情形以外，同时以“其他后果特别严重的情形”作为兜底条款，以涵盖司法实践当中可能出现的污染环境，造成特别严重后果的情形，避免挂一漏万。而新解释是对几年以来司法实践的总结，是对旧解释“其他后果特别严重的情形”的细化，与旧解释无冲突和矛盾，不存在“从旧兼从轻”的问题，新解释的效力及于《刑法修正案（八）》，即对于2011年5月1日之后实施的行为均应当适用新解释。

最后，即便适用旧解释，非法处置危险废物100吨以上亦是污染环境“后果特别严重”。应当结合个案非法处置危险废物的数量与污染后果进行认定。

（来源：江苏法制报）